Предисловие
Ко г да на ша стра на го то ви лась всту пить в но вое де -
ся ти ле тие, на об лож ке жур на ле «Time» от 4 де ка б ря
1989 го да бы ло на пи са но: «Жен щи ны на по ро ге 90х.
В 80х они по пы та лись по лу чить от жиз ни все. Сей час
это у них уже есть. Но есть ли бу ду щее у фе ми низ ма?»
Ав тор ста тьи, Кло диа Уол лис, спра ши ва ла: «Яв ля ет ся
ли фе ми нист ское дви же ние, од но из ве ли ких со ци аль -
ных ре во лю ци он ных дви же ний со вре мен ной ис то рии,
дей стви тель но ус та рев шим? Или же оно про сто пе ре -
жи ва ет кри зис и нуж да ет ся в не ко то ром ро с те со зна -
тель но с ти об ще ства?» (стр. 81). Уол лис ут вер жда ет, что
фе ми нист ское дви же ние не умер ло, а про сто при ня ло
дру гую, пе ре ход ную, фор му.
В 80х го дах, столк нув шись с бес чис лен ны ми не -
уда ча ми, вклю чая от ме ну по прав ки о ра вен стве прав
муж чин и жен щин, пред ста ви те ли бо лее ра ди каль ных
взгля дов в жен ском дви же нии умолкли, а ос таль ные
бы ли вы нуж де ны за нять бо лее уме рен ную по зи цию.
Да же Бет ти Фри дан, глав ная за щит ни ца жен ско го дви -
же ния, за яви ла в пользу се мьи как ячей ки об ще ства.
Хо тя экс тре ми с ты, сто рон ни ки это го дви же ния, с
их не ле пы ми иде я ми, та ки ми как от ме на бра ка и пре -
воз но ше ние лес би ян ства, боль ше не при вле ка ют к се бе
вни ма ния, ко то рым они поль зо ва лись рань ше, вред на -
ше му об ще ству они все же при не сли. Джордж Гиль дер,
ав тор кни ги «Муж чи ны и брак» (Gretna, La.: Pelican,
1986), пи шет:
«Не смо т ря на то, что аме ри кан ская куль ту ра
от вер г ла фе ми нист ские взгля ды и лес бий ские
на стро е ния, она как губ ка впи та ла в се бя скры -
тую в них идео ло гию. Прин ци пыло вуш ки сек -
су аль ной рас кре по щен но с ти или сек су аль ной
тер пи мо с ти, объ яв ля ю щие ус та рев ши ми взгля -
ды на му жест вен ность и жен ствен ность, на со от -
но ше ние со ци аль ных ро лей по лов и одо б ря ю -
щие ге те ро сек су аль ное еди но б ра чие, рас про -
стра ни лись в куль тур ной сре де и ста ли нор мой
аме ри кан ско го ми ро вос при ятия. Пре по да ва е мая
в боль шин стве аме ри кан ских школ и кол ле джей
и на стой чи во про по ве ду е мая в СМИ сек су аль -
ная тер пи мость на столь ко во шла в об ще ство, что
о ней го во рят да же там, где фе ми низм, — по край -
ней ме ре, его ан ти муж ская ри то ри ка — ста но вит -
ся не при ем ле мым» (стр. viii).
К со жа ле нию, в ка който ме ре эта идео ло гия про -
ни кает и в цер ковь. Все боль ше и боль ше ве ру ю щих
ста но вят ся жер т ва ми фе ми нист ских взгля дов. Я удив -
ля юсь как мно го еван гель ских цер к вей, школ и да же
се ми на рий от ка зы ва ет ся се год ня от док трин, ко то рые
они рань ше за щи ща ли как биб лей ские ис ти ны. Сре ди
еван гель ских хри с ти ан воз ник ла ор га ни за ция фе ми нист -
ско го тол ка, на зы ва е мая «Хри с ти а не за биб лей ское ра -
вен ство», ко то рая вы сту па ет про тив гла вен ству ю щей ро -
ли муж чи ны в се мье и в цер к ви. Джон Пай пер и Уэйн
Гру дем в пре ди сло вии к кни ге «Возврат к библейским
принципам мужественности и женственности» (Wheaton,
III: Crossway, 1991) так опи сы ва ют сто рон ни ков вы ше на -
зван ной ор га ни за ции:
«Они от ли ча ют ся от свет ских фе ми ни с тов тем,
что не от вер га ют ав то ри тет или ис тин ность Биб -
лии, а ско рее да ют ей но вые тол ко ва ния в под -
держ ку сво их пред став ле ний. Мы мо жем на -
звать их «еван гель ски ми фе ми ни с та ми» по то му,
что по лич ной пре дан но с ти Ии су су Хри с ту и по
то му, что ис по ве ды ва ют ве ру в ис тин ность все го
Пи са ния, они все еще от ож дест в ля ют се бя с еван -
ге лиз мом. Их ар гу мен та ция мно гим хри с ти а нам
мо жет по ка зать ся об сто я тель ной, глу бо кой и
убе ди тель ной.
И ка ков же ре зуль тат? Боль шая не уве рен ность
в сре де ве ру ю щих. Муж чи ны и жен щи ны ут ра -
ти ли пред став ле ния о том, ка ко вы долж ны быть
их ро ли…
Это яркий пример на рас та ния, а от нюдь не убы -
ва ния феминистских на стро е ний в цер ков ной
сре де. Ве ро ят но, преж де чем эта борь ба за кон -
чит ся, не ос та нет ся ни од ной хри с ти ан ской се -
мьи или цер к ви, которые не за тро ну ла бы эта
борь ба» (стр. xiii).
В то вре мя как мно гие пред ста ви те ли на ше го об ще -
ства пы та ют ся уб рать под вод ные кам ни фе ми нист ских
иде а лов, цер ковь да ла воз мож ность про ник нуть этим
иде а лам внутрь сво их свя щен ных стен. Но нам не сле -
ду ет это му удив лять ся, по сколь ку фе ми нист ские на -
пад ки на на род Бо жий ста ры как мир. Фе ми низм бе рет
свое на ча ло еще в Эдем ском са ду, ко г да Ева, ко то рую
мож но на звать пер вой фе ми нист кой, при слу ша лась к
лож ным обе ща ни ям са та ны. Она вы шла изпод вла с ти
Ада ма, ста ла дей ство вать са мо с то я тель но и вве ла че ло -
ве че с кий род в грех.
Це лью са та ны с са мо го на ча ла бы ло не дать во пло -
тить ся Бо жь е му за мыс лу в от но ше нии Его из бран -
ных. Груст но ви деть, что цер ковь на столь ко об ма ну та
им, что по мо га ет ве с ти вой ну про тив Бо га. То, что
долж но быть са мым креп ким оп ло том ис ти ны Бо жи ей,
со кру ша ет ся под но га ми по бед но ше с т ву ю щей ар мии
фе ми ни с тов. Хри с ти а не, при дер жи ва ю щи е ся чи с то -
ты Сло ва Бо жь е го, не мо гут до пу с тить, что бы Оно
ста ло жер т вой ис ка жен ных взгля дов об ще ства, в ко -
то ром мы жи вем.
Пи са ние очень чет ко го во рит о ме с те, которое Бог
отвел для муж чин и жен щин в об ще стве, в се мье и в
цер к ви. И по это му, что бы еще раз убе дить ся в том, на -
сколь ко чу ден Бо жий за мы сел, мы долж ны об ра тить ся
имен но к Пи са нию.
СОВЕРШЕНСТВО БОЖЬЕГО ЗАМЫСЛА
Лю бое ис сле до ва ние Бо жь е го за мыс ла от но си тель но
ро ли муж чин и жен щин долж но на чи нать ся с раз бо ра
глав 1 — 3 книги Бы тия. Клю че вые сти хи этих глав со -
став ля ют ос но ву, в рам ках ко то рой мы бу дем рас сма т -
ри вать дру гие ме с та Пи са ния.